В наши дни, когда антикварный рынок в России только формируется, экспертиза произведений искусства приобретает особую значимость. За этой общей фразой скрывается работа множества специалистов и значительные финансовые вложения.

Скандалы вокруг подделок не утихают. Хотя экспертиза живописи хорошо развита, с произведениями прикладного искусства ситуация гораздо сложнее. Особенно это касается изделий из недрагоценных металлов — их экспертиза в нашей стране еще достаточно «молода». Ранее, до роста цен, подделывать такие вещи было невыгодно. Подделки (или копии) 70-х годов прошлого века часто отличаются невысоким качеством исполнения и несоблюдением старых технологических приемов, поэтому даже начинающий коллекционер легко их распознает.

В этой публикации я намерен разобраться в китайской буддийской скульптуре XV века — периода ее наивысшего расцвета. Датировка таких скульптур представляет двойную сложность. Во-первых, культовое искусство часто поощряет подражания старым образцам, которые не считаются копиями и в глазах верующих обладают той же ценностью, что и оригиналы. Во-вторых, уже в раннем Средневековье китайцы занимались изготовлением подделок. Подделки можно определить как вещи, изготовленные с целью ввести покупателя в заблуждение относительно их возраста и цены. Копии создаются с другими целями, но при утрате информации об их происхождении они могут ошибочно считаться оригиналами или сознательно выдаваться за них недобросовестными владельцами. Подражания сочетают старые и современные черты.

Все эти аспекты являются общими положениями, но я обозначил основные терминологические рамки, которые, надеюсь, будут полезны для понимания темы.

Китайский антиквариат существенно дискредитирован из-за обилия современного ширпотреба, ввозимого в Россию. Многие ошибочно принимают плохо сделанные современные копии за подлинные произведения искусства. «Искушенные знатоки» безапелляционно утверждают, что настоящих старых китайских вещей сейчас не найти, есть только более или менее искусно выполненные подделки. Однако ни те, ни другие обычно не утруждают себя проведением полноценной экспертизы заинтересовавших их предметов. Я же постараюсь найти критерии, объективно позволяющие датировать китайские скульптуры или хотя бы удостоверить их несовременное (или современное) изготовление.

Рассмотрим три китайские скульптуры, стилистически относящиеся к периоду правления императора Чэн-цзу династии Мин под девизом Юнлэ (1403—1424). Все они из частных коллекций, и их происхождение неясно. Переходя от дилера к дилеру или из коллекции в коллекцию, они наконец попали к людям, желающим узнать о них больше. Первая из них — скульптура Манджушри, бодхи-саттвы знания (илл. 1).

Это литая по восковой модели скульптура высотой 50 см, полностью позолоченная; отлита целиком, за исключением припаянных стеблей лотоса, которые держит божество; волосы покрыты синим пигментом (тибетская традиция). На пьедестале прочеканена надпись на тибетском языке: «гон йон жиг ши ний друг жэд» — «В годы великого императора Юнлэ в 1426 г. сделано» (илл. 2). Изображение несет стилистические черты того времени. Однако присутствуют и более поздние черты, такие как моделировка лица и шеи, положение концов шарфа и т.д. Особенно интересна надпись. Дело в том, что период правления под девизом Юнлэ был с 1403 по 1424 годы, а в 1426 году девиз правления уже был Сюаньдэ.

Согласно А. Стрелкову, перепутать написание тибетских цифр (букв) невозможно — они совершенно непохожи. Смешение стилистических черт и необъяснимая ошибка в надписи поднимают вопрос о времени изготовления скульптуры: не современная ли это подделка? Для ответа на этот вопрос стилистического и эпиграфического анализа недостаточно. Технология изготовления скульптуры соответствует традиционной. Исследование состава сплава показало, что это — двухкомпонентная латунь с 6% цинка. Содержание микропримесей отличается от современных сплавов. Сравнение сплава Манджушри с музейными скульптурами, которые исследователи датируют XV веком (учитывая, что музейные скульптуры атрибутированы на основании стилистических признаков, и искусно изготовленная поздняя копия могла бы быть отнесена к той же группе), показало, что в XV веке в Китае подобный сплав не использовался. Двухкомпонентная латунь чаще встречается в тибетских, нежели в китайских скульптурах. Однако в коллекции Государственного Эрмитажа есть несколько скульптур, датированных XVII—XVIII веками, изготовленных из сходного сплава. Поздние стилистические черты в сочетании с данными анализа металла позволяют уверенно датировать это изображение бодхисаттвы Манджушри XVIII веком, периодом правления династии Цин. В подтверждение этого приведу еще одну скульптуру из музейного хранения г. Улан-Удэ — Шадакшари Авалокитешвару. Она изготовлена из другого типа сплава и датируется в музее периодом Мин (с чем я не согласен), но стилистически очень сходна и подражает стилю XV века (илл. 3). Вопрос об ошибке в надписи остается открытым и его следует адресовать тибетологам и синологам.

Тем не менее, этот случай не самый сложный — стилистические ошибки не позволили бы непредвзятому эксперту считать её подлинной скульптурой периода Юнлэ. Однако есть более трудный случай: из двух разных частных коллекций поступили две безупречные в стилистическом отношении скульптуры бодхисаттв — Ваджрасаттвы (илл. 4) и Манджушри (илл. 5). Появление двух стилистически схожих вещей необычно крупного размера — около 40 см в высоту — сразу же вызывает подозрения.

Следует отметить, что на китайском антикварном рынке скульптуры XV века не столь редки, как на российском. В каталоге аукциона «Гудай цзиньтун цзаосян» за 2005 год опубликовано более 100 скульптур минского времени (1368—1644), включая несколько прекрасных образцов периода Юнлэ. И это не единственное издание, такие каталоги выходят по несколько раз в год. Цены на подобные скульптуры довольно высоки: от $50 000 до $200 000 (в пересчёте с юаней), в зависимости от размера и сохранности. Подлинность их никто не гарантирует, но для стилистического анализа они подходят.

Необходимо отметить, что экспертизы, выдаваемые хозяевами антикварных лавок, звучат так: "на основании наших знаний и опыта мы считаем, что эта вещь относится к такому-то периоду". Отсутствие датирующих надписей на пьедесталах ничего не доказывает, поскольку известны музейные экспонаты как с надписями, так и без них. Конечно, никто не исключает возможности наличия более поздних копий в музеях, но на что-то нужно ориентироваться. Если экспонат хранится в музее несколько десятков лет, это уже свидетельствует о том, что он не является современной подделкой. Поэтому я считаю музейные вещи подлинными, пока не доказано обратное (так же, как и предметы из частных собраний), несмотря на то что многие из них атрибутированы давно и не всегда специалистами, особенно в небольших провинциальных музеях, где таких специалистов просто нет. Но это так, к слову.

Обе скульптуры отлиты по утраченной восковой модели с последующей доработкой и имеют полое литье. Они позолочены, а волосы бодхисаттв покрыты синим пигментом. Реликварии в скульптурах запечатаны пластинами с прочеканенными изображениями вишваваджры, что свидетельствует об их освящении. Следов вскрытия нет. К этим скульптурам не придраться, да и не хочется — такие красивые экземпляры встречаются редко. Однако анализ сплава дал неожиданный результат: Ваджрасаттва изготовлен из четырехкомпонентного сплава с содержанием 9% олова, 7% цинка и 2% свинца, а Манджушри — из двухкомпонентной латуни с 19% цинка.

Учитывая это, а также некоторые отличия в размерах и деталях декора, маловероятно, что это подделки из одной мастерской (как безапелляционно заявил один коллекционер, увидев их у меня. Впрочем, я и так ему не поверил). Содержание микропримесей в сплавах обеих скульптур соответствует составу вещей бесспорных. Мне еще не встречалась подделка такой изощренности, где изготовитель, внимательно изучивший литературу, повторил бы сплав с учетом микропримесей. Если такая подделка и существует, то, возможно, мы не сможем её уличить.

Двухкомпонентная латунь, как уже говорилось, нехарактерна для китайских вещей XV века, но часто встречается в тибетских. Могло ли быть так, что китайская по стилю скульптура была заказана в тибетской мастерской? В данном случае это представляется маловероятным. Логичнее предположить, что она была изготовлена в конце правления династии Мин — начале XVII века, когда такой сплав использовался в Китае.

Теперь обратимся к изображению бодхисаттвы Ваджрасаттвы. Четырехкомпонентные сплавы бытовали в XV веке, хотя широкое распространение они получили позже. Однако изображение Авалокитешвары из улан-удинского музея, датируемое XVIII веком, изготовлено из идентичного сплава. Заметим, что аналогичный сплав использован и для создания Будды, датируемого VI веком (Werner, №347). Однако, поскольку анализ опубликован без фотографии, сложно что-либо утверждать о такой ранней датировке, тем более что скульптуры того времени обычно делали из иного сплава. Возможно, Будда был изготовлен не в VI веке.

Из сходного, но не идентичного, сплава выполнено изображение Шадакшари Авалокитешвары, о котором мы говорили выше. На данном уровне знаний можем датировать эту скульптуру XVII—XVIII веками. Высочайший уровень изготовления этих скульптур позволяет предположить, что они были выполнены в императорских мастерских. Известно, что на протяжении многих лет императорский двор (как минский, так и цинский) отправлял в Тибет дары, включая скульптуры. Как уже отмечалось, изображения, стилистически копировавшие лучшие образцы, для верующих были столь же ценны. Весьма вероятно, что эти изображения, изготовленные в разное время, проделали один и тот же путь в Лхасу.

На экспертизу была представлена скульптура Будды Шакьямуни с шестизначной надписью на пьедестале: «Да Мин Сюаньдэнянь ши» — «В годы правления Сюаньдэ великого Мин сделано» (илл. 6 и 7). Скульптура, отлитая по восковой модели с последующей доработкой, полностью позолочена. Она демонстрирует следы длительного использования — почти вся поверхность покрыта толстым маслянистым коричневым органическим слоем, образовавшимся в процессе культового использования. Такие характерные наслоения появляются в результате возжигания благовоний, натирания скульптуры благовонными маслами и других ритуалов.

Стоит отметить, что многие скульптуры проходят «предпродажную подготовку», во время которой их пачкают, натирают землей или окрашивают чаем, чтобы имитировать потемнение позолоты. Часто такие манипуляции делают вещь похожей на подделку, так как имитация старения становится очевидной. В данном случае это не так — характер и толщина наслоений позволяют уверенно утверждать о длительном существовании скульптуры. Стилистические и технологические признаки также не вызывают сомнений.

Скульптура изготовлена из трехкомпонентной латуни, и содержание цинка и свинца совпадают с их XV—XVI веками, хотя содержание цинка более 30% в сплавах буддийских скульптур не встречается ранее XVIII века [Dubrovin]. По фотографиям судить сложно, но стилистически я бы отнес эту скульптуру к XVIII веку.

В заключение следует отметить, что технология изготовления (которой мы не касались), состав сплава и другие объективные признаки могут оказать существенную помощь там, где стилистический анализ оказывается недостаточным. Искусствометрия позволяет математически оценивать стилистические признаки, что помогло бы избежать субъективных оценок сходства скульптур. Однако, искусствоведы пока предпочитают полагаться в первую очередь на собственные впечатления.